europaLINKS: Iran – Kommt Hilfe von Trump?

Die linke Medienlandschaft in Europa ist nicht groß, aber es gibt sie. Manche Zeitungen erscheinen in gedruckter Form täglich, einige wöchentlich, andere monatlich. Online sind sie alle präsent – und nehmen, ob nun als Print- oder Digitalprodukt, Einfluss auf den gesellschaftlichen Diskurs in ihren jeweiligen Ländern.

An dieser Stelle blicken wir in progresssive Medien Europas. Heute: „Trump ist kein Helfer für die Befreiung Irans“. Dieser Text ist am 13. Januar in „il manifesto“ (Italien) erschienen.  Der Beitrag wurde nachbearbeitet und gekürzt.

Alberto Negri

Der britische Botschafter Anthony Parson schrieb in seinen Memoiren über die Khomeini-Revolution von 1979: »Wir scheiterten im Iran nicht an mangelnder Information, sondern an mangelnder Vorstellungskraft.« Vielleicht sollten wir denselben Fehler nicht wiederholen, jetzt, da wir uns fragen, was weiter geschehen wird und wir uns angesichts der Massaker in iranischen Städten hilflos fühlen.

Die Frage ist, ob eine Intervention von außen der Opposition helfen kann, ein Regime zu stürzen, das seit über 45 Jahren in einem Land mit 90 Millionen Einwohnern und einer Fläche von 1,6 Millionen Quadratkilometern an der Macht ist. Dieses Land verfügt über die viertgrößten Ölreserven und die zweitgrößten Gasreserven der Welt, die, einmal vollständig erschlossen, die gesamte Europäische Union versorgen könnten. Die ganze Wahrheit liegt in wenigen Zeilen: Ein Angriff auf den Iran bedeutet einen Angriff auf eine Macht im Herzen des Nahen Ostens.

Iran ist der einzige Staat in der Region, vormals unter dem Namen Persien, seit dreitausend Jahren mehr oder weniger dieselben Grenzen einnimmt und in unseren griechisch-römischen Geschichtsbüchern stets präsent ist. Kein Iraner, ob Befürworter oder Gegner des Regimes, ist sich dessen nicht bewusst: Nationalismus ist der wahre Kitt eines Landes, das die arabische Welt und seine Nachbarn seit jeher als feindlich gesinnt betrachtet.

Ausländische Interventionen im vergangenen halben Jahrhundert hatten tragische und kontraproduktive Folgen. Der angloamerikanische Staatsstreich von 1953 gegen den säkularen und demokratischen Führer Mossadegh (der das Öl verstaatlicht hatte) brachte Schah Pahlavi zwar zurück an die Krone, ebnete aber gleichzeitig den Weg für den revolutionären Prozess.

Im September 1980 griff Saddam Husseins Irak mit Unterstützung aller arabischen Staaten (mit Ausnahme Syriens), der Sowjetunion, der Vereinigten Staaten und eines Großteils Europas den Iran an. Alle gingen davon aus, dass Teheran, ohne die Armee des Schahs und die amerikanische Hilfe, inmitten des revolutionären Chaos innerhalb weniger Wochen zusammenbrechen würde. Die Folge war ein achtjähriger Krieg mit einer Million Toten, der Khomeinis Regime und die interne Repression nicht schwächte, sondern stärkte.

Die westlichen Militärinterventionen im Nahen Osten, von Afghanistan über den Irak bis nach Libyen, sind gescheitert. Die Iraner beobachteten dies genau und zahlten einen hohen Preis: Der Zusammenbruch des Irak markierte den Aufstieg des IS, einer radikalen sunnitischen Gruppe, die zu einer existenziellen Bedrohung für die iranischen Schiiten geworden war.

Manche Iraner, insbesondere jene in der Diaspora, befürworten eine Intervention von außen, wie sie Trump vorgeschlagen hat, da sie darin den einzigen Weg sehen, das Regime zu stürzen. Viele andere lehnen dies ab, weil es die Propaganda des Regimes über »ausländischen Einfluss« befeuern könnte – eine Karte, die der Oberste Führer Khamenei bereits seit Beginn der Proteste ausspielt und die USA und Israel beschuldigt hat, hinter dem Aufbegehren zu stehen. Nach dem Fall Maduro in Venezuela droht nun die Möglichkeit einer »Sonderoperation« zu seiner Entführung. Dies könnte jedoch nicht ausreichen, denn obwohl der Oberste Führer das letzte Wort hat, ist der Iran keine Diktatur, sondern ein riesiges, autokratisches und repressives System, das durch jahrelangen Krieg gestärkt wurde.

Untergraben durch Sanktionen und geschwächt durch (Israels – d.R.) Vorgehen gegen Hamas und Hisbollah sowie den Sturz des syrischen Präsidenten Assad, ist das iranische System aufgrund seiner wirtschaftlichen Ineffizienz und seines geringen regionalen Einflusses (mit Ausnahme des Irak und Jemen) gescheitert. Doch der Militär- und Polizeiapparat ist weiterhin funktionsfähig.

Sind wir sicher, dass Teherans Nachbarn wirklich einen demokratischen Iran wollen? Erdoğans Türkei, ein Nato-Mitglied, hat Abkommen mit den Ajatollahs, aber Iran ist ein historisch wettbewerbsorientiertes Land mit enormen Ressourcen. Die Golfstaaten sind allesamt absolute sunnitische Monarchien, und es ist unklar, wie sehr sie eine Demokratie an ihren Grenzen begrüßen würden.

Aber vor allem: Plant Trump eine großangelegte Operation gegen den Iran? Der US-Präsident wird verschiedene Optionen prüfen, von Cyberangriffen auf militärische und zivile Ziele über neue Sanktionen bis hin zu Bombardierungen (in Abstimmung mit Israel). Er scheint jedoch nicht riskieren zu wollen, sich in einem langwierigen Konflikt zu verstricken. Wie Venezuela zeigt, strebt Trump gezielte, spektakuläre Interventionen an, die nicht zwangsläufig zu Demokratie oder einem Regimewechsel führen werden. Ihm jedoch liegt eines vor allem am Herzen: Öl.

Ähnlich wie Venezuela, wenn nicht sogar noch stärker, ist der Iran ein internationales Problem. China, der größte Abnehmer iranischen Öls, hat seine Unterstützung für das Regime erklärt, während Russland, China und der Iran gemeinsame Marineübungen in Südafrika abhalten (Brics-Staaten). Im Iran und im Nahen Osten gilt, wie Lord Curzon sagte: Jeder Tropfen Öl ist einen Tropfen Blut wert.

Wie können wir also das Massaker an Iranern stoppen? Vielleicht braucht es etwas politische Vorstellungskraft und das Bewusstsein dafür, wie wir ihnen – auch im Ausland – helfen können, eine politische Plattform und eine Führung zu entwickeln, die ihre Spaltungen überwinden kann. Ein demokratischer Iran muss erst noch erdacht und gestaltet werden. Aber eines Tages könnte es die Ajatollahs und vielleicht sogar Trump überraschen.